Q群：
6月21日是农历夏至日，也是广西玉林民间流行的“狗肉节”，爱狗者同吃狗者在当地发生了激烈争论，甚至引起肢体冲突。“狗肉节”落幕，但争议远没有结束。我们应该如何面对文化冲突？又该如何阐释立场、说服别人、谋求共识？且听听热心读者的思考。
情绪对抗没有出路
刘建国
本是民俗差异，却演化成了一场民意激辩。争论的焦点，就在于狗作为“人类的好朋友”到底能否被端上餐桌。观点的碰撞，只是不同认知层面的阐述，完全可以平心静气地来表达、辩论和协商。如果突破了道德和法律的底线，争论只会进入死胡同。
文化冲突没有道德高下之分，个人的主观认知，并不能强加给别人，动辄上升到道德讨伐层面，以不合道德性来攻击对方，必然会激起更为强烈的反对情绪。爱狗情结可以理解，但这并不能成为道德指责和强行说教的依据。杀戮宠物狗的行为固然有悖伦理，但部分爱狗人士采取电话骚扰、威胁的方式，甚至打砸狗肉经营场所，已经突破了法律底线。
由是观之，不管是“吃狗人士”，还是“爱狗人士”，都应该以道德和法律为底线，进行自己认同的行为，也应照顾到对方的感受。坚持吃狗习俗的人士，不妨多一些对动物的尊重，不虐杀，不滥杀；爱狗人士也应在法律的空间内宣传和劝导。多一些设身处地，多一些相互尊重，文化冲突才会得到文明的解决，不致落入戾气的漩涡中。
多元社会更需包容
江德斌
从法律层面看，吃狗肉并未在法律禁止之列，动物保护也局限在野生动物领域，如何规范管理宠物喂养尚未有全国统一明确的法规，民间的争议也非常大。尽快完善相应动物保护立法或司法解释，是定分止争的当务之急。
爱狗者与吃狗者之间的观点对峙，其实是社会多元化的一个缩影，既然双方目前都无法说服对方，不妨在坚持自己的立场之时，尊重法律赋予对方的合法权利，努力沟通对话，互相退让和宽容。共识可以达成：狗肉可以吃，但只能食用经过合格检疫的饲养狗，不得食用宠物狗；不能公开残杀、虐杀狗；尊重地方吃狗肉的习俗，但不得大肆宣扬“狗肉节”，等等。
从社会博弈的角度而言，吃狗肉的文化冲突是一件好事情，“狗肉节”并未放大矛盾，只是提供了一个舆论平台，让双方将观点晒出来，让公众从对立中找到共识。社会是复杂人群的集合体，理应求同存异，允许各种观点的存在，理解包容对方，共同携手促进社会文明的进步。当地政府也应跳出“你们闹你们的，与我无关”的思维，用积极作为，去引导矛盾双方搁置争议，达成共识。
《 人民日报 》（ 2014年06月23日 05 版）
相关评论:- 环球时报：“玉林狗肉节”，共识仍需沟通
- 法制日报：爱狗者的成果反衬立法必要性
- 新京报：“吃狗肉”之争，少些偏激多些容忍
- 京华时报：爱狗人士为何折戟玉林狗肉节，要尊重法律
- 狗肉节冲突是文明的试金石，爱动物不能践踏法律
- 从两件小事看玉林口水仗（民生观）
